Gelitik JARI : Otoritas
ita cenderung dan dibenarkan untuk mengangkat isu ini karena otoritas telah hilang dari dunia modern. Karena kita tidak dapat lagi mengandalkan pengalaman otentik dan tak terbantahkan yang dimiliki semua orang, istilah ini menjadi kabur karena ketidaksepakatan dan kebingungan.
Sangat sedikit hal yang dapat dipahami dengan sendirinya atau bahkan dapat dipahami oleh siapa pun, meskipun para ilmuwan politik mungkin ingat bahwa konsep ini pernah menjadi dasar teori politik, dan kebanyakan orang akan setuju bahwa perkembangan dunia modern pada abad ke-20 telah disertai dengan perkembangan dunia modern. oleh krisis otoritas yang terus-menerus, semakin meluas dan mendalam.
Krisis yang telah berlangsung sejak awal abad ke-20 bersumber dan bersifat politis. Munculnya gerakan-gerakan politik yang berupaya menggantikan sistem kepartaian dan mengembangkan bentuk pemerintahan totaliter yang baru terjadi dengan latar belakang kemerosotan semua otoritas tradisional yang kurang lebih umum dan kurang lebih dramatis. Kemunduran ini bukanlah akibat langsung dari tindakan rezim atau gerakan itu sendiri; sebaliknya, tampaknya totalitarianisme dalam bentuk gerakan atau rezim paling cocok untuk memanfaatkan suasana politik dan sosial secara umum di mana sistem kepartaian telah kehilangan prestise dan otoritas pemerintah tidak lagi diakui.
Hannah Arendt menulis esai ‘Apa itu otoritas?’ pada tahun 1954, sebuah teks berpengaruh dalam filsafat politik . Di dalamnya ia menggambarkan bagaimana perkembangan masyarakat modern disertai dengan hilangnya wibawa. Di sekolah, di dalam keluarga dan di masyarakat, kita semakin tidak menerima otoritas. Hilangnya otoritas mempengaruhi keberlanjutan dan stabilitas masyarakat, menurut Arendt. Meski ‘keabadian duniawi’ itu belum tentu hilang.
Esai ini erat kaitannya dengan pemikiran Arendt tentang totalitarianisme. Filsuf Jerman-Yahudi ini menyaksikan kekerasan Nazisme dan Stalinisme. Menurutnya, keberhasilan rezim totaliter sebagian dapat dipahami dari krisis otoritas. Pada saat yang sama, Arendt mengembangkan teori politik dengan latar belakang totalitarianisme di mana ia mencoba membedakan konsep-konsep seperti kekuasaan, kekerasan dan otoritas. Kita sering mengacaukan otoritas dengan kekerasan, pikir Arendt. Menurutnya, otoritas justru merupakan suatu ketaatan ‘di mana manusia mempertahankan kebebasannya’.
Arendt memasukkan esai ini dalam Between Past and Future (1961), kumpulan delapan esai politik yang pertama kali muncul dalam terjemahan bahasa Belanda pada tahun 2023, yang teksnya merupakan salah satu penggalannya. Tema sentral dari koleksi ini adalah cara manusia hidup antara masa lalu dan masa depan yang tidak pasti. Sejak dulu manusia berlindung pada tradisi, namun di zaman modern tradisi ini sudah ditinggalkan. Dalam koleksinya, Arendt mengkaji bagaimana kita bisa berpikir politik tanpa dukungan tradisi.
Gejala utama dari krisis ini, yang menunjukkan kedalaman dan tingkat keparahannya, adalah bahwa krisis ini telah meluas hingga ke bidang-bidang pra-politik seperti membesarkan anak dan pendidikan , di mana otoritas dalam arti luas selalu diterima sebagai kebutuhan alamiah ; untuk memenuhi kebutuhan kodrati – ketidakberdayaan anak – sebanyak yang diperlukan oleh kebutuhan politik, yaitu kelangsungan peradaban mapan yang hanya dapat dijamin jika seseorang membimbing pendatang baru sejak lahir dan membimbing mereka melalui dunia yang telah diatur sebelumnya. , di mana mereka dilahirkan sebagai orang asing.
Karena sifatnya yang sederhana dan mendasar, bentuk otoritas ini telah menjadi model bagi berbagai macam bentuk pemerintahan otoriter sepanjang sejarah pemikiran politik, bahkan otoritas pra-politik yang mengatur hubungan antara orang dewasa dan anak-anak. , antara guru dan siswa tidak lagi terbukti dengan sendirinya, yang menunjukkan bahwa semua metafora dan model kuno hubungan otoriter telah kehilangan kepercayaannya. Baik secara praktis maupun teoritis, kita tidak lagi mampu mengetahui apa sebenarnya otoritas itu.
Dalam refleksi berikut ini saya berasumsi bahwa jawaban atas pertanyaan ini tidak mungkin terletak pada definisi hakikat atau esensi ‘otoritas secara umum’. Otoritas yang telah hilang di dunia modern bukanlah sebuah ‘otoritas secara umum’, melainkan sebuah bentuk yang sangat spesifik yang berlaku di seluruh dunia Barat dalam jangka waktu yang lama.
Oleh karena itu saya mengusulkan untuk mempertimbangkan kembali apa itu otoritas secara historis dan melihat lebih dekat sumber-sumber kekuasaan dan maknanya. Namun, mengingat kebingungan yang ada saat ini, menurut saya pendekatan yang terbatas dan eksperimental ini harus didahului dengan beberapa pengamatan tentang apa yang tidak pernah ada dalam otoritas, untuk menghindari kesalahpahaman yang lebih umum dan untuk memastikan bahwa kita memiliki pemikiran dan pertimbangan yang sama. fenomena, dan bukan sejumlah isu yang mungkin terkait atau tidak terkait dengannya.
Karena otoritas selalu menuntut ketaatan, otoritas sering disalahartikan sebagai suatu bentuk kekuasaan atau kekerasan. Namun pihak berwenang melarang penggunaan bentuk-bentuk pemaksaan eksternal; ketika kekerasan digunakan, otoritas telah gagal. Di sisi lain, otoritas tidak sejalan dengan persuasi, yang mensyaratkan kesetaraan dan berfungsi melalui argumen. Ketika argumen digunakan, otoritas dikesampingkan. Lawan dari tatanan persuasi egaliter adalah tatanan otoriter, yang selalu bersifat hierarkis.
Jika otoritas ingin didefinisikan, maka di satu sisi otoritas harus dikontraskan dengan pemaksaan dengan kekerasan dan, di sisi lain, dengan persuasi melalui argumen. (Hubungan otoriter antara yang memerintah dan yang taat tidak didasarkan pada akal sehat, tidak juga pada kekuasaan yang memerintah; yang dimiliki para pihak adalah hierarki itu sendiri, yang kebenaran dan legitimasinya diakui dan dipatuhi. yang keduanya mempunyai tempat tetap dan pasti.)
Poin ini penting secara historis: salah satu aspek dari konsep “otoritas” kita berasal dari Platonis. Ketika Plato mulai mempertimbangkan untuk memasukkan otoritas ke dalam administrasi polis dan urusan publiknya, dia tahu bahwa dia sedang mencari alternatif terhadap cara Yunani yang biasa dalam menangani masalah-masalah yang berkaitan dengan polis, yaitu persuasi ( peíthein ), serta untuk cara yang lazim dalam mengatur hal-hal yang menyangkut hubungan dengan polis lain, yang bersifat kekuasaan, pemaksaan, dan kekerasan ( bias ).
Masa lalu yang telah ditakdirkan
Secara historis, kita dapat mengatakan bahwa hilangnya otoritas hanyalah tahap terakhir, meskipun krusial, dari sebuah perkembangan yang selama berabad-abad telah melemahkan agama dan tradisi. Dari ketiga tradisi, agama, dan otoritas – yang keterkaitannya akan kita bahas nanti – otoritas terbukti menjadi elemen yang paling stabil. Namun, dengan hilangnya otoritas, keraguan umum di zaman modern juga memasuki ranah politik, di mana segala sesuatunya tidak hanya memperoleh ekspresi yang lebih radikal, namun juga memperoleh realitas yang diperuntukkan bagi ranah politik tersebut.
Apa yang sebelumnya hanya dianggap penting secara spiritual oleh segelintir elit kini menjadi perhatian semua orang. Baru sekarang, setelah fait accompli, hilangnya tradisi dan agama menjadi peristiwa politik tingkat pertama.
Ketika saya mengatakan bahwa saya tidak bermaksud membahas “otoritas secara umum”, namun hanya membahas konsep “otoritas” yang sangat spesifik yang telah mengatur sejarah kita, saya ingin menunjukkan beberapa perbedaan yang cenderung kita abaikan ketika kita terlalu berbicara secara umum. tentang krisis zaman kita, dan yang mungkin bisa saya jelaskan dengan lebih mudah melalui konsep terkait ‘tradisi’ dan ‘agama’.
Hanya melalui ingatan manusia dapat mencapai kedalaman
Hilangnya tradisi di dunia modern tentu tidak berarti hilangnya masa lalu, karena tradisi dan masa lalu tidaklah sama, seperti yang diinginkan oleh mereka yang percaya pada tradisi di satu sisi dan mereka yang percaya pada kemajuan di sisi lain. untuk memberi tahu kami tidak ada gunanya jika pihak pertama menyayangkan keadaan ini, sedangkan pihak kedua mengucapkan selamat kepada kami atas hal tersebut.
Dengan hilangnya tradisi, kita telah kehilangan benang yang membimbing kita dengan aman melewati alam kolosal masa lalu, namun benang ini juga merupakan rantai yang mengikat setiap generasi baru pada aspek masa lalu yang telah ditakdirkan. Mungkin baru sekarang masa lalu akan menampakkan dirinya kepada kita dengan kesegaran yang tak terduga dan memberi tahu kita hal-hal yang belum pernah didengar oleh siapa pun sebelumnya. Namun tidak dapat dipungkiri bahwa tanpa tradisi yang kokoh dan hilangnya kepastian ini terjadi ratusan tahun yang lalu seluruh dimensi masa lalu juga terancam.
Kita berada dalam bahaya kelupaan, dan kelupaan tersebut belum lagi isinya yang mungkin hilang dapat berarti bahwa, secara manusiawi, kita merampas suatu dimensi dari diri kita sendiri, yakni kedalaman eksistensi manusia. Karena ingatan dan kedalaman adalah sama, atau lebih tepatnya: manusia hanya dapat mencapai kedalaman melalui ingatan.
Keraguan
Sama halnya dengan hilangnya agama. Sejak munculnya kritik radikal terhadap ide-ide keagamaan pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas, mempertanyakan kebenaran agama tetap menjadi ciri khas zaman modern, dan ini berlaku baik bagi orang yang beriman maupun yang tidak beriman. Sejak Pascal , dan keunggulan sejak Kierkegaard , keraguan telah menyusup ke dalam iman dan orang beriman modern harus terus-menerus melindungi keyakinannya dari keraguan; bukan iman Kristen, tapi agama Kristen (dan Yudaisme, tentu saja) dilanda paradoks dan absurditas di zaman modern. Dan apa pun yang mungkin tahan terhadap absurditas – mungkin filsafat -, tentu saja agama tidak tahan terhadap absurditas.
Kesengsaraan adalah kekuatan terbesar kita, Blaise Pascal melihat
Namun hilangnya kepercayaan terhadap dogma-dogma agama yang dilembagakan tidak serta merta berarti hilangnya kepercayaan kepada Tuhan, atau bahkan krisis kepercayaan tersebut, karena agama atau keyakinan di satu sisi dan keyakinan kepada Tuhan di sisi lain sama sekali bukan merupakan hal yang penting. sama. Hanya iman dan bukan kepercayaan kepada Tuhan yang memiliki keterikatan dan selalu dihadapkan pada keraguan. Namun siapa yang dapat menyangkal bahwa kepercayaan kepada Tuhan, yang selama berabad-abad telah dilindungi dengan aman oleh agama, melalui pasal-pasal iman dan dogma-dogmanya, juga sangat terancam oleh apa yang pada dasarnya hanyalah sebuah krisis dalam agama yang dilembagakan?
Beberapa kualifikasi serupa menurut saya dibenarkan sehubungan dengan hilangnya otoritas saat ini. Otoritas bertumpu pada landasan di masa lalu sebagai landasan yang kokoh dan menganugerahi dunia dengan kelanggengan dan kelanggengan yang dibutuhkan manusia justru karena mereka adalah manusia, makhluk paling fana dan tidak penting yang kita kenal. Hilangnya otoritas sama dengan hilangnya fondasi dunia, yang sejak saat itu mulai bergeser, berubah, mengambil bentuk demi bentuk dengan kecepatan yang meningkat secara eksponensial, seolah-olah kita hidup dan bergelut dengan alam semesta yang bersifat protean. di mana hampir segalanya bisa menjadi sesuatu yang lain kapan saja.
Namun, hilangnya kelanggengan dan keandalan duniawi yang dalam pengertian politik identik dengan hilangnya otoritas tidak berarti hilangnya, setidaknya belum tentu, hilangnya kapasitas manusia untuk membangun dan memelihara dunia; untuk merawat dunia yang bisa hidup lebih lama dari kita dan tetap menjadi rumah yang cocok bagi mereka yang datang setelah kita.
Jelas bahwa pertimbangan dan uraian ini didasarkan pada keyakinan bahwa penting untuk membuat perbedaan. Mengingat bahwa, setidaknya sejauh yang saya tahu, tidak ada seorang pun yang pernah secara terbuka berargumentasi bahwa perbedaan adalah hal yang tidak masuk akal, maka menekankan keyakinan semacam itu sepertinya merupakan sebuah kebenaran yang sia-sia. Namun, dalam banyak diskusi di kalangan ilmuwan politik dan sosial, terdapat kesepakatan tersembunyi bahwa kita dapat mengabaikan perbedaan dan melanjutkan dengan asumsi bahwa pada akhirnya segala sesuatu dapat disebut sebagai sesuatu yang lain dan bahwa perbedaan hanya bermakna sejauh kita masing-masing mempunyai hak. ‘untuk mendefinisikan istilahnya sendiri’.
Kekuasaan yang sah
Namun bukankah hak khusus ini, yang kita akui setiap kali kita berurusan dengan hal-hal penting – seolah-olah hak ini sama dengan hak yang dimiliki pendapat seseorang – sudah menunjukkan bahwa istilah-istilah seperti ‘tirani’, ‘otoritas’, dan ‘totaliterisme’ tidak ada artinya. ‘ telah kehilangan arti biasanya, atau bahwa kita tidak lagi hidup di dunia yang sama di mana kata-kata yang kita miliki mempunyai arti yang tidak dapat disangkal, sehingga kita tidak dikutuk untuk benar-benar hidup di dunia yang sama sekali tidak berarti, namun kita melakukannya saling memberi hak untuk menarik diri dalam dunia semantik kita sendiri dan hanya menuntut agar kita masing-masing tetap konsisten dalam terminologi pribadi kita?
Ketika kita meyakinkan diri kita sendiri dalam keadaan ini bahwa kita masih memahami satu sama lain, kita tidak bermaksud bahwa kita memahami bersama sebuah dunia yang kita semua miliki bersama, namun kita memahami konsistensi argumen dan alasan, dari aspek argumentasi yang sangat formal.
Meskipun demikian, semua ini terjadi berdasarkan asumsi implisit bahwa perbedaan itu tidak penting atau lebih tepatnya, bahwa dalam wilayah sosio-politik-historis, yaitu dalam bidang urusan manusia, segala sesuatunya tidak mempunyai pengaruh. perbedaan yang dalam metafisika tradisional umumnya disebut ‘keberbedaan’ ( alteritas ) telah menjadi ciri khas banyak teori dalam ilmu sosial, politik dan sejarah. Di antara teori-teori ini ada dua yang menurut saya patut mendapat perhatian khusus, karena teori-teori tersebut menyentuh subjek yang sedang dibahas dengan cara yang sangat penting.
Yang pertama berkaitan dengan cara para penulis progresif dan konservatif sejak abad kesembilan belas menangani masalah otoritas, dan implikasinya juga terkait dengan masalah kebebasan di bidang politik. Secara umum, merupakan ciri khas teori-teori progresif yang memulai dengan asumsi bahwa ‘keteguhan kemajuan menuju kebebasan yang terorganisasi dan terjamin adalah fakta karakteristik sejarah modern’, dan setiap penyimpangan dari arah ini dapat dianggap sebagai sebuah proses reaksioner yang mengarah ke arah yang berlawanan.
Hal ini menyebabkan mereka pada dasarnya mengabaikan perbedaan antara pembatasan kebebasan dalam rezim otoriter, penghapusan kebebasan dalam tirani dan kediktatoran, dan penghapusan total spontanitas itu sendiri, yaitu ekspresi kebebasan manusia yang paling umum dan mendasar, yang hanya yang diperjuangkan rezim totaliter, melalui berbagai metode indoktrinasi.
Penulis progresif yang lebih tertarik pada sejarah dan kemajuan kebebasan, dibandingkan dengan bentuk pemerintahan, melihat perbedaan derajat dan mengabaikan bahwa pemerintahan otoriter yang membatasi kebebasan tetap terkait dengan kebebasan, sehingga membatasi kebebasan dalam arti bahwa kebebasan tidak terikat pada kebebasan. akan kehilangan haknya untuk hidup jika kebebasan tersebut sepenuhnya dihapuskan, atau dengan kata lain, jika kebebasan tersebut berubah menjadi tirani.
Hal yang sama juga berlaku pada perbedaan antara kekuasaan yang sah dan tidak sah yang dimiliki oleh setiap pemerintahan totaliter. Penulis progresif cenderung kurang memberikan perhatian terhadap hal ini, karena keyakinannya bahwa semua kekuasaan akan korup, dan bahwa kemajuan yang permanen memerlukan pengurangan kekuasaan secara terus-menerus, apa pun asal usulnya.
Di balik identifikasi progresif atas totalitarianisme dan otoritarianisme serta kecenderungan yang ada untuk melihat kecenderungan totaliter dalam setiap pembatasan kebebasan otoriter, terdapat kebingungan lama antara otoritas dengan tirani, dan antara kekuasaan yang sah dengan kekerasan. Perbedaan antara tirani dan pemerintahan otoriter adalah bahwa tiran memerintah sesuai dengan keinginan dan kepentingannya, sedangkan pemerintahan otoriter yang paling kejam pun terikat oleh hukum.
Tindakan pemerintah tersebut diukur berdasarkan kode yang tidak dibuat oleh manusia sama sekali, seperti dalam kasus hukum alam, perintah ilahi atau gagasan Platonis , atau berasal dari manusia, tetapi dalam hal apa pun tidak dirumuskan oleh mereka yang berkuasa. Sumber otoritas suatu pemerintahan otoriter selalu merupakan kekuatan yang melampaui dan berada di atas kekuasaan pemerintah itu sendiri; sumber ini selalu merupakan kekuatan eksternal yang melampaui ranah politik, yang menjadi sumber ‘otoritas’ mereka, yaitu legitimasi mereka, yang dapat digunakan untuk menguji pelaksanaan kekuasaan mereka.
Masyarakat totaliter dikonstruksi seperti bawang
Para pendukung otoritas modern, yang, bahkan dalam periode singkat ketika opini publik menciptakan iklim yang menguntungkan bagi neokonservatisme, menyadari bahwa tujuan mereka sudah tidak ada lagi, tentu saja ingin menunjukkan perbedaan antara tirani dan otoritas. Jika penulis progresif melihat kemajuan yang secara fundamental pasti menuju kebebasan yang hanya dapat diinterupsi sementara oleh kekuatan gelap tertentu di masa lalu, maka penulis konservatif melihat adanya proses kemunduran dan kejatuhan yang dimulai dengan menyusutnya otoritas, meninggalkan kebebasan, setelah kehilangan kendali yang ada. menjaga perbatasannya, ia menjadi tidak berdaya, tidak berdaya, dan yakin akan kehancurannya.
Tidaklah adil untuk mengklaim bahwa hanya pemikiran politik progresif yang terutama tertarik pada kebebasan; hampir setiap aliran pemikiran politik dalam sejarah kita memiliki gagasan tentang kebebasan sebagai pusatnya, betapapun besarnya konsep ‘kebebasan’ mungkin berbeda-beda di antara orang-orang yang berbeda. satu-satunya pengecualian terhadap pernyataan yang penting ini, menurut saya, adalah filsafat politik Thomas Hobbes , yang tentu saja bukan seorang konservatif.
Tirani dan totalitarianisme sekali lagi disamakan, dengan perbedaan bahwa kini pemerintahan totaliter, jika tidak segera diidentikkan dengan demokrasi, dipandang sebagai akibat yang hampir tak terhindarkan, yaitu akibat hilangnya semua otoritas yang diakui secara tradisional. Namun perbedaan antara tirani dan kediktatoran di satu sisi dan pemerintahan totaliter di sisi lain sama jelasnya dengan perbedaan antara otoritarianisme dan totalitarianisme.
Piramida
Perbedaan struktural ini menjadi jelas ketika kita meninggalkan semua teori umum dan mengalihkan perhatian kita pada aparatur administratif, bentuk-bentuk teknis administrasi dan organisasi badan politik. Agar singkatnya, izinkan saya menyajikan perbedaan teknis-struktural antara pemerintahan otoriter, tirani, dan totaliter dalam bentuk tiga model representatif.
Sebagai gambaran pemerintahan otoriter, saya mengusulkan bentuk piramida, yang terkenal dalam pemikiran politik tradisional. Memang benar bahwa piramida adalah gambaran yang sangat tepat untuk struktur pemerintahan yang sumber wewenangnya berada di luar struktur itu sendiri, namun pusat kekuasaannya ada di tingkat atas, dari mana wewenang dan kekuasaan mengalir ke bawah, sedemikian rupa sehingga setiap orang dapat mengendalikan struktur pemerintahan tersebut. lapisan berikutnya mempunyai otoritas tertentu, namun kurang dari lapisan di atasnya.
Dalam piramida ini, berkat proses filtrasi yang dirancang dengan cermat inilah, semua lapisan dari atas hingga ke bawah tidak hanya menyatu erat menjadi satu kesatuan, tetapi juga saling terhubung, seperti sinar yang menyatu dengan satu pusat yang sama, yaitu bagian atas. piramida, dan juga sumber otoritas di atas yang melampaui keseluruhan. Memang benar bahwa gambaran ini hanya dapat diterapkan pada tipe pemerintahan otoriter Kristen yang berkembang di bawah pengaruh Gereja yang terus-menerus pada Abad Pertengahan, ketika pusat di atas dan di luar piramida bumi memberikan titik acuan yang diperlukan bagi umat Kristen. jenis kesetaraan, meskipun struktur hierarki kehidupan di bumi sangat ketat.
Konsepsi Romawi mengenai otoritas politik, yang sumber otoritasnya hanya terletak pada masa lalu, pada saat berdirinya Roma dan kebesaran para leluhur, mengarah pada struktur kelembagaan lain yang bentuknya memerlukan gambaran berbeda – yang akan dibahas lebih lanjut di kemudian hari. Bagaimanapun, bentuk pemerintahan otoriter dengan struktur hierarkinya adalah bentuk yang paling tidak egaliter; ketidaksetaraan dan perbedaan adalah prinsip-prinsipnya yang tersebar luas.
Semua teori politik tentang tirani sepakat bahwa tirani dalam arti sempit termasuk dalam bentuk pemerintahan yang egaliter; tiran adalah penguasa yang memerintah sebagai satu orang melawan semua orang, dan ‘semua’ yang ditindasnya semuanya setara, yaitu semua sama-sama tidak berdaya. Jika kita menggunakan gambaran piramida lagi, maka seolah-olah semua lapisan antara bagian atas dan dasar telah dihancurkan, sehingga bagian atasnya menggantung di udara, hanya ditopang oleh bayonet, di atas massa yang hancur dan terisolasi dengan hati-hati dan sepenuhnya. individu yang setara.
Teori politik klasik biasanya membuang tiran dari kemanusiaan sama sekali, menyebutnya sebagai “serigala dalam bentuk manusia” (Plato), karena posisinya yang satu melawan semua yang lain, di mana ia menempatkan dirinya dan pemerintahannya, pemerintahan yang satu , yang mana Plato menyebut monarkhía atau ‘tirani’ tanpa pembedaan lebih lanjut , dengan tajam membedakannya dari berbagai bentuk kerajaan atau basileía .
Kekeliruan
Berbeda dengan gambaran yang kita gunakan untuk rezim tirani dan otoriter, struktur bawang menurut saya merupakan gambaran yang tepat untuk pemerintahan dan organisasi totaliter: di tengah-tengah bawang, di semacam ruang kosong, adalah pemimpin; Apapun yang dia lakukan – apakah dia mengintegrasikan tubuh politik, seperti dalam hierarki otoriter, atau menindas rakyatnya seperti seorang tiran – dia melakukannya dari dalam, dan bukan dari luar atau dari atas.
Semua bagian gerakannya yang sangat banyak – organisasi-organisasi front, berbagai organisasi profesi, anggota partai, birokrasi partai, formasi elit dan kepolisian – saling terkait satu sama lain, sedemikian rupa sehingga masing-masing bagian dalam gerakannya satu arah membentuk fasad dan di sisi lain menjadi pusat, yaitu memainkan peran dunia luar yang normal bagi satu lapisan dan peran ekstremisme radikal bagi lapisan lainnya.
Keuntungan besar dari sistem ini adalah bahwa untuk setiap lapisan, bahkan di bawah kondisi pemerintahan totaliter, gerakan ini menghadirkan ilusi dunia yang normal dan kesadaran yang menyertainya sebagai berbeda, dan lebih radikal dari, dunia tersebut.
Para simpatisan di organisasi-organisasi garis depan, yang keyakinannya hanya berbeda intensitasnya dengan keyakinan para anggota partai, dengan demikian mengelilingi seluruh gerakan dan membentuk topeng normalitas yang menipu terhadap dunia luar karena kurangnya fanatisme dan ekstremisme, sementara pada saat yang sama mereka tidak memiliki fanatisme dan ekstremisme. waktu yang mewakili dunia normal ke gerakan totaliter, yang anggotanya percaya bahwa keyakinan mereka hanya sedikit berbeda dari keyakinan orang-orang “normal”, sehingga mereka tidak perlu menyadari jurang yang memisahkan dunia mereka dari apa yang mendefinisikan mereka. sebenarnya mengelilingi. Struktur bawang membuat sistem secara organisasi tahan guncangan terhadap fakta-fakta di dunia nyata.
Awal yang murni
Meskipun para politisi progresif dan konservatif mengecewakan kita ketika kita mencoba menerapkan teori mereka pada bentuk dan institusi politik yang ada, kita tidak dapat meragukan bahwa pernyataan umum mereka sangat masuk akal. Kaum progresif, sebagaimana telah kita lihat, mengamati adanya proses berkurangnya kebebasan, dan kaum konservatif mengamati adanya proses melemahnya otoritas; kedua gerakan tersebut menyebut hasil akhir yang diharapkan sebagai totalitarianisme dan mendeteksi kecenderungan totaliter ketika salah satu dari dua proses tersebut hadir. Tidak diragukan lagi, kedua belah pihak dapat memberikan bukti yang sangat baik atas temuan mereka. Siapa yang bisa mengabaikan ancaman serius terhadap kebebasan yang datang dari berbagai sisi sejak awal abad ke-20, dan bangkitnya segala jenis tirani setidaknya sejak akhir Perang Dunia Pertama? Di sisi lain, siapa yang dapat menyangkal bahwa hilangnya semua otoritas yang ada secara tradisional merupakan salah satu ciri paling spektakuler di dunia modern?
Otoritas seperti yang kita ketahui sebelumnya tidak pernah bisa dibangun kembali di mana pun, tidak melalui revolusi atau melalui cara-cara pemulihan politik yang kurang menjanjikan, dan tentu saja bukan karena suasana hati dan kecenderungan konservatif yang kadang-kadang menguasai opini publik. Namun hidup dalam wilayah politik tanpa otoritas dan tanpa kesadaran bahwa sumber otoritas melampaui kekuasaan dan mereka yang berkuasa berarti bahwa tanpa keyakinan agama pada awal yang sakral dan tanpa perlindungan terhadap standar perilaku tradisional yang sudah terbukti dengan sendirinya, kita terus sekali lagi dihadapkan pada permasalahan mendasar dalam hidup berdampingan dengan umat manusia.
Rabu , 29 Januari 2025
Gesah Politik Jaringan Aliansi Rakyat Independen
Ade Indra Chaniago – Indra Darmawan
