Pendapat Filsuf Tentang Demokrasi dan Supremasi Hukum
Abiattar – Forum Jaringan Aliansi Rakyat Independen
ontesquieu – trias politica
Menurut filsuf Perancis Montesquieu (1669-1755), semua kekuasaan harus dicegah agar tidak berada di tangan satu orang atau kelompok yang tidak menoleransi kontradiksi. Untuk menanamkan kontradiksi dalam pemerintahan, Montesquieu menganjurkan pemisahan kekuasaan yang terkenal: antara pemerintah (eksekutif), parlemen (badan legislatif) dan hakim (yudikatif). Menurut profesor filsafat hukum Willem Witteveen, berkat ‘trias politica’ inilah kita, sebagai warga negara, memiliki kebebasan untuk menantang pemerintah di pengadilan – misalnya jika kita menganggap tindakan corona melanggar hukum, atau jika kita yakin bahwa pemerintah melanggar hukum. tidak menanggapi krisis iklim dengan cukup serius.
egel – negara modern
Seperti Montesquieu, Hegel yakin akan perlunya pemisahan kekuasaan. Dalam bukunya Main Features of Legal Philosophy, Hegel menguraikan kontur masyarakat modern yang ideal. Menurut Hegel, sejarah berkembang menurut ‘hukum’ tertentu yang tidak bisa dihindari. ‘Tujuan’ akhir sejarah bagi Hegel adalah negara modern yang ideal. Hanya di negara modern, menurutnya, individu-individu benar-benar bebas. Namun, patut dipertanyakan apakah definisi Hegel tentang kebebasan individu telah teruji oleh waktu. Misalnya, Hegel ingin membatasi demokrasi dengan menentukan terlebih dahulu siapa yang boleh memilih dan apa yang boleh dipilih: baginya, kebebasan individu selalu berada di bawah supremasi hukum.
arl Popper – masyarakat terbuka
Filsuf Austro-Inggris Karl Popper (1902-1994) mengkritik keras filsafat hukum Hegel: menurutnya, struktur negara Hegel yang ketat mengandung kecenderungan totaliter yang mengancam kebebasan individu alih-alih menjaminnya. Popper secara khusus mengkritik historisisme Hegel, gagasan bahwa sejarah terungkap berdasarkan logika besi. Sebagai alternatif, ia menganjurkan ‘masyarakat terbuka’ di mana segala sesuatu masih bisa terjadi. Kebebasan berpikir dan berbicara adalah inti dari masyarakat liberal dan demokratis Popper. Masyarakat bebas berkembang menjadi warga kritis yang selalu bisa berdiskusi satu sama lain. Anda tidak pernah tahu apa hasil dari diskusi demokratis tersebut.
ritta Böhler – kemunduran supremasi hukum Belanda
Terlepas dari semua teori filosofis hukum, bagaimana praktik negara hukum Belanda? Menurut filsuf hukum dan pengacara kriminal Britta Böhler, supremasi hukum Belanda perlahan tapi pasti runtuh. Dalam bukunya Crisis in the Rule of Law (2012) ia menggambarkan bagaimana pemisahan kekuasaan di Belanda mendapat tekanan dalam beberapa tahun terakhir: para politisi semakin sering ikut campur dalam pengambilan keputusan pengadilan, tampak tidak peduli dengan hukum atau menerapkan standar mereka sendiri dan nilai-nilai di atas supremasi hukum. ‘Negara hukum menjamin bahwa Anda harus memperlakukan semua warga negara dengan kebebasan dan kesetaraan. Atau Anda harus mengendalikan pemerintah. Anda tidak bisa tawar-menawar dengan prinsip-prinsip seperti itu. Dan itulah yang terjadi selama sepuluh tahun terakhir.’
aura Burgers – hukum dan demokrasi
Bisakah hakim memutuskan begitu saja bahwa jam malam tidak sah? Atau memutuskan bahwa negara harus mengurangi emisi gas rumah kaca? Atau apakah hal ini menghambat pengambilan keputusan yang demokratis? Menurut pengacara Laura Burgers, kontradiksi antara politik demokratis dan peradilan hanya terlihat jelas. ‘Oleh karena itu, para politisi dapat melakukan apa pun yang mereka sah secara demokratis, selama mereka tidak melanggar hak asasi manusia. Jika dia melakukan hal tersebut, hakim mempunyai wewenang untuk memperbaiki kebijakan tersebut.’
Sumber: Dirangkum dari Alam Terkembang
