Gelitik JARI : Masyarakat Politis atau Budaya?
onsep “rakyat” yang kita gunakan saat ini terkait erat dengan kebangkitan negara modern pada abad ketujuh belas dan kedelapan belas. Untuk pertama kalinya, muncul otoritas yang benar-benar tersentralisasi. Pada Abad Pertengahan terdapat struktur kekuasaan yang tambal sulam, orang-orang yang diidentifikasi dengan semua jenis pusat dan institusi kekuasaan, agama dan lokal.
Dengan demikian, suatu bangsa diciptakan dalam pengertian politik: subyek negara baru, di bawah penguasa pusat. Oleh karena itu, jumlah penduduk merupakan konsekuensi dari peningkatan skala. Namun negara bagian ini jauh lebih besar dan lebih anonim dibandingkan desa atau kota.
“Apa yang mengikat subjek-subjek tersebut, apa kesamaannya hingga sekarang?”
“Agar negara dapat bertahan hidup, penyatuan budaya juga diperlukan. Hal ini terjadi dari atas ke bawah: kebijakan aktif homogenisasi budaya diperkenalkan, terutama melalui bahasa Indonesia sebagai satu bahasa. Bahasa nasional adalah penemuan modern. Pada periode modern awal terdapat dialek yang campur aduk. Kemudian dibakukan pada tahun 1972 “Ejaan Yang Disempurnakan”. Demikian juga di negara- negara lainnya.”
“Di Jerman dan Italia, sistem ini bersifat bottom-up: pertama ada proses penyatuan budaya, dan baru kemudian ekspresi politiknya, yaitu negara kesatuan. Bagaimanapun, terdapat koherensi batin dan sekaligus ketegangan antara masyarakat politik dan budaya, antara negara dan bangsa. Bagaimana mereka berhubungan satu sama lain masih menjadi salah satu perdebatan besar dalam filsafat politik”.
“Di satu sisi ada kaum nasionalis yang ide dasarnya adalah: harus ada hubungan satu lawan satu antara negara dan bangsa. Dan juga bahwa setiap “bangsa”, setiap masyarakat budaya, mempunyai hak atas negaranya sendiri. Jadi: Skotlandia, Flemish, dan Catalan harus mempunyai negara bagian mereka sendiri. Nasionalisme ini juga ada dalam varian liberal yang diungkapkan oleh para ahli teori kontemporer seperti David Miller dan Will Kymlicka.”
“Sebaliknya, pemikir seperti filsuf Jerman Jurgen Habermas , yang berpendapat bahwa hubungan intim antara negara dan bangsa sudah tidak bisa dipertahankan lagi. Kita hidup di masa “pasca-nasional”, menurutnya, karena karakter masyarakat yang semakin multikultural dan globalisasi. Ia menyebut nasionalisme bersifat nostalgia: keinginan akan identitas budaya yang “kental” seperti “Belanda” atau “Jerman” tidak lagi sesuai dengan realitas sosiologis yang baru. Hal ini memaksa kita untuk mencari bentuk-bentuk baru integrasi politik, tanpa mendasari kesatuan budaya”.
“Apakah ada yang namanya surat wasiat rakyat?”
“Pada masa Pencerahan, muncul gagasan bahwa kekuasaan sentral dan berdaulat bukan lagi milik raja, melainkan milik rakyat. Tapi kalau rakyat harus memutuskan, mereka juga pasti menginginkan sesuatu. Oleh karena itu, pemikir Perancis Jean-Jacques Rousseau (1712-1788) mengajukan gagasan “ volonté générale ”, suatu kehendak kolektif rakyat, dalam risalahnya yang terkenal On the Social Contract . Anda menemukannya melalui suasana hati, kata Rousseau.”
“Menurutnya, kita bisa memaksa kelompok minoritas untuk menuruti kemauan rakyat. Dengan melakukan hal ini, Anda memaksa mereka untuk “bebas”. Satu-satunya cara untuk tetap bebas dalam demokrasi adalah dengan mengidentifikasi diri dengan keinginan rakyat untuk merasa seperti subjek dan pembuat undang-undang pada saat yang bersamaan. Pemikiran mengenai kehendak rakyat ini dapat berubah menjadi “tirani mayoritas” atau kediktatoran.”
“Revolusi Perancis, yang berpuncak pada teror Robespierre, menggambarkan hal ini. Karena keinginan rakyat dipahami sebagai sesuatu yang tunggal, maka Anda membuka kemungkinan bagi seseorang untuk menerapkan kediktatoran atas nama rakyat, seperti yang dilakukan Robespierre, dengan menggunakan Rousseau. Rousseau sendiri tidak menginginkan hal itu, namun pemikirannya memungkinkan.”
“Di Inggris muncul tradisi yang sama sekali berbeda, yaitu tradisi liberal. Nama besar di sini adalah John Locke (1632-1704). Hal ini berkaitan dengan definisi ruang privat. Sebagai individu, kita mempunyai sejumlah hak dan kebebasan, dan mereka yang berkuasa tidak dapat menyentuhnya. Jika ya, Anda bisa menjatuhkannya. Tradisi ini menemukan bentuk politiknya dalam monarki konstitusional melalui revolusi gemilang tahun 1688 dan undang-undang hak asasi manusia”.
“Apakah Anda membaca gagasan Carl Schmitt?”
“Carl Schmitt, filsuf hukum yang merupakan anggota partai Nazi, memperluas pemikiran Rousseau tentang kehendak rakyat. Demokrasi adalah suatu bangsa yang identik dengan dirinya sendiri. Kehendak rakyat diwujudkan oleh pemimpin yang mengabdi pada rakyat. Itulah logika fasis: satu rakyat, satu kemauan, satu pemimpin. Dia menganggap diktator seperti itu adalah demokratis.
Kalangan populis masa kini, baik sayap kiri maupun kanan, mempunyai pendapat yang sama. Mereka justru mengatakan: kehendak rakyat itu tunggal dan saya sebagai pemimpin tahu apa yang diinginkan rakyat. Orang yang melawan adalah “alien” dan “pengkhianat”.
“Pemikir Perancis Claude Lefort (1924-2010) memperingatkan hal ini. Dia berkata: karena Revolusi Perancis, kekuasaan kehilangan “perwujudannya”. Yang tersisa hanyalah takhta yang kosong, dan inti dari demokrasi adalah takhta itu tetap kosong. Semakin banyak aktor yang tampil di panggung politik, semuanya mengaku berbicara atas nama rakyat, dan itu bagus: rakyat selalu berbicara dengan banyak suara. Ketika seseorang mengaku mewakili keinginan “rakyat”, dia mengingkari demokrasi. Demokrasi selalu bersifat liberal dan pluralistik, kata Lefort”.
“Apakah rakyat memerlukan perwakilan?”
“Partai politik membuat suara masyarakat yang berbeda-beda terlihat, sehingga masyarakat dapat mengidentifikasi diri mereka. Oleh karena itu, panggung politik, tempat opini diungkapkan, merupakan bagian penting dari demokrasi. Namun ada banyak ketidakpuasan mengenai hal ini, karena kerugian yang jelas terlihat. Seperti pemikiran jangka pendek, politisi yang hanya mementingkan terpilihnya kembali, debat kosong semata-mata untuk panggung, politisi profesional yang terlalu jauh dari daerah pemilihannya. Dan sebagainya.”
“Oleh karena itu, beberapa pemikir berpendapat bahwa politik perwakilan sudah ketinggalan zaman, seperti Simon Tormey yang menulis buku The end of representatif politic pada tahun 2015. David van Reybrouck juga melihat sistem ini berderit dan berderit, dan oleh karena itu ia berargumentasi dalam pamfletnya pada tahun 2013 Melawan pemilu bagi juri warga negara atau DPR yang tidak setuju. Dia juga ingin memberi mereka kekuasaan legislatif. Dia kembali ke Athena kuno, di mana undian memang dilakukan dan ada bentuk campuran. Salah satu permasalahan dalam gagasannya adalah bahwa hal tersebut tidak memperhitungkan dampak skala ekonomi.”
“Kekuasaan tidak boleh anonim dalam demokrasi, oleh karena itu, ia menyebut penghapusan perwakilan adalah sebuah kesalahan. Masyarakat harus bisa melihat diri mereka sendiri, katanya, dan untuk itu diperlukan perwakilan dan partai. Sebuah “panggung” politik. Hanya itu yang memperlihatkan keseimbangan kekuatan. Seberapa kiri atau kanan kita di negara ini? Pendapat apa yang dominan, dan siapa sebenarnya yang menganut pendapat tersebut? Sekalipun kita termasuk minoritas, kita tetap harus menemukannya terlebih dahulu. Dan kita harus bisa melihat bahwa kita tetap dihormati dan tetap diperbolehkan berdiri di atas panggung”.
“Apakah legitimasi penting bagi seorang pemimpin?”
“Legitimasi seorang pemimpin berkaitan dengan pembentukan citra. Apalagi di negara demokrasi, menurut saya kita harus meningkatkan kualitas, tapi kita tidak boleh menghapuskannya.”
“Masyarakat harus bisa tampil sendiri. Jika kita tidak tahu lagi siapa yang memutuskan apa atas nama “kita”, maka kepercayaan terhadap pengambilan keputusan politik akan mencair seperti salju di bawah sinar matahari. Sementara bentuk-bentuk baru ini diciptakan justru untuk memulihkan kepercayaan itu. Menurut saya, peran juri warga harus tetap menjadi penasehat. Sebab jika mereka memutuskan suatu hal yang tidak saya setujui, kemana saya harus melampiaskan ketidakpuasan saya? Demokrasi “langsung” atau “partisipatif” terdengar bagus, tapi siapa yang bisa Anda pilih jika “keinginan rakyat” terbentuk sepenuhnya tanpa nama?”
“Seberapa besarkah negara ini?”
‘Masyarakat muncul melalui skala ekonomi. Bisakah ini ditingkatkan lebih jauh lagi? Seberapa besar ukurannya? Filsuf Jerman Immanuel Kant (1724-1804) mengemukakan dalam risalahnya Menuju Perdamaian Abadi bagi semacam “manusia dunia” untuk mencapai perdamaian dunia. Dalam beberapa dekade terakhir, gagasan tersebut telah ditolak, misalnya oleh pemikir Inggris David Held. Ia mengajukan pertanyaan: apakah kita memerlukan demokrasi kosmopolitan? Held melihat adanya asimetri antara pihak yang mengambil keputusan dan pihak yang menanggung akibatnya. Jika Amerika menarik diri dari perjanjian perubahan iklim Paris, maka seluruh dunia akan menanggung akibatnya. Keterhubungan ini berarti kita harus meningkatkan demokrasi, jika tidak maka akan timbul defisit demokrasi. Ada kebutuhan untuk koordinasi di tingkat global, misalnya dalam sistem keuangan kita dan perjuangan melawan perubahan iklim, dan ini menyangkut keputusan-keputusan yang memerlukan legitimasi demokratis.”
“Habermas menggagas model satu negara berdaulat yang berdampingan dengan negara berdaulat lainnya yang kini berjumlah sekitar dua ratus negara harus diganti dengan model berlapis, yang membagi kompetensi kekuasaan ke berbagai tingkatan. Pertanyaannya tentu saja adalah apakah hal itu mungkin dilakukan. Ada banyak skeptisisme mengenai hal itu. Tidak ada seorang pun yang mendukung parlemen dunia, bahkan para utopis terbesar sekalipun.”
“Oleh karena itu, perlu dilakukan pencarian definisi yang lebih sempit mengenai apa saja yang dapat dilakukan oleh suatu masyarakat dalam skala besar. Habermas menyebut demokrasi sebagai “proyek konstitusional”, sebuah komunitas yang terbentuk dari pengalaman bersama berdasarkan beberapa ide dasar bersama, ia mengartikan “konstitusional” secara luas. Di tingkat global, yang paling minimum adalah “kepekaan moral” terhadap pelanggaran hak asasi manusia agar kita bisa bertindak bersama.”
“Tapi apakah Anda berbicara tentang “bangsa” atau lebih tepatnya tentang opini publik global?”
“Para pengkritiknya menganggapnya terlalu idealis dan abstrak, dan menekankan akar sejarah komunitas politik. Will Kymlicka menulis pada tahun 2001 dalam bukunya Politics in the Vernacalur bahwa politik hanya dapat berjalan jika didukung oleh orang-orang yang memiliki “bahasa” yang sama, baik secara harfiah maupun kiasan, yaitu seperangkat nilai-nilai yang dimiliki bersama. Dia dan kaum nasionalis (liberal) lainnya sangat kritis terhadap upaya untuk melampaui negara-bangsa. Menurut mereka, Uni Eropa tidak lebih dari sekedar kerja sama antar pemerintah.”
“Habermas berpendapat hal itu mungkin terjadi. Ia berbicara tentang “patriotisme konstitusional” Eropa dan memandang UE sebagai eksperimen unik, sebuah awal dari tatanan dunia yang demokratis. Habermas bersifat sukarela: identifikasi politik muncul karena masyarakat memilih untuk mendapatkan pengalaman bersama, memecahkan masalah bersama, dan mewujudkan kebebasan dan kesetaraan. Di tingkat Eropa, Anda juga dapat melihat hal positif dari berbagai krisis yang terjadi dalam beberapa tahun terakhir. Hal ini memperkuat kesadaran bahwa kita berada pada situasi yang sama”.
Palembang, 19 Oktober 2024
Gesah Politik Jaringan Aliansi Rakyat Independen
Ade Indra Chaniago – Indra Darmawan K
